“La sentencia recurrida al ponderar los medios de pruebas obtenidos al amparo de la cooperación internacional, no tomó en cuenta el nivel de suficiencia y seriedad de los mismos, ante una valoración no exhaustiva de los elementos de prueba sometidos al examen, en esas atenciones, los hechos fijados por el tribunal, no son el resultado lógico y racional de todas las pruebas, lo cual debió ser el fundamento para la declaratoria de culpabilidad o absolución”.
De esta forma se expresaron los integrantes el tribunal de la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional sobre la decisión que descargó a Rafael Antonio Peña, Carlos Picini Núñez y Daniel Aquino Hernández en el caso de sobornos de los Súper Tucanos.
Además de esta crítica, el tribunal revocó la sentencia de descargo, por lo que de manera efectiva el juicio iniciará nuevamente desde cero.
Pero, ¿qué motivó a estos jueces a tomar esta decisión? La sentencia emitida ayer lo explica. Con muchos detalles.
El tribunal presidido por Doris Pujols Ortiz e integrado por Rafael Báez y Carmen Mancebo resaltó que, al analizar la decisión tomada originalmente, se “hace evidente” contradicciones en el descargo de los implicados en el caso de los aviones Súper Tucano.
«La naturaleza y alcance de los vicios invocados por esta parte recurrente, comprobados por esta sala, hace que nos encontremos en la imposibilidad de corregir directamente los vicios denunciados, ya que solo es posible enmendar lo requerido por esta parte desde la producción de un nuevo juicio en el que la exhibición de todas las pruebas puedan permitir a nuevos jueces valorar a plenitud la dimensión probatoria de las pruebas testimoniales, tomando en cuenta su comportamiento y expresión en juicio oral, público y contradictorio, así como una valoración integral de los demás medios de pruebas, documentales, periciales e ilustrativas, motivo por el cual procede declarar con lugar el recurso interpuesto, anular la sentencia, y ordenar la celebración total de un nuevo juicio, para una nueva valoración de todas las pruebas aportadas, conforme a la sustanciación de la causa con apego absoluto a las reglas del debido proceso», señaló el tribunal de alzada.
Sobre estas inconsistencias, los magistrados destacaron que, a pesar de que el tribunal del juicio original admitió que la empresa Embraer repartió en el país sobornos estimados en 3.5 millones de dólares, no responsabiliza a los procesados por el crimen, aunque había pruebas que señalaban quiénes aceptaron el dinero.
“Por un lado señala que a través de dicha documentación puede acreditar que Embraer reconoce haber repartido dinero en la República Dominicana para la compra de los aviones Súper Tucanos, pero por otro lado, dice que no puede probarse con dicha documentación la participación de los imputados, cuando dicha documentación señala directamente a los imputados como las personas que recibieron esos emolumentos”, leía parte del mencionado documento.
Asimismo, los jueces afirmaron que en el juicio original se le restó valor a las documentaciones provenientes de Estados Unidos, a través de la Cooperación Jurídica Internacional, argumentando que esas declaraciones no fueron el fruto de un “juicio oral, público y contradictorio”.
Indicaron que por esto se ignoró esos argumentos, que se trataban de la manifestación libre y voluntaria de una parte imputada, en procura de un acercamiento o una solución alterna del conflicto.
Jenchy Suero
Jesús Antonio Suero Castillo (Jenchy Suero), nació en San Juan de la Maguana, catedrático universitario, comunicador, economista y abogado. Ha dirigido diversas entidades profesionales y organizativas de la sociedad, etc. Jenchy Suero, conduce y produce el programa televisivo: “Primera Hora” y conduce “Panorama Social, ambos cada día de lunes a viernes en la televisión de Santo Domingo República Dominicana.
